Ya hemos hablado de Hiroshi Sugimoto , quien piensa que un buen fotógrafo siempre debe tener algo de científico. Aquí un adelanto exclusivo de su último trabajo experimental.

Hiroshi Sugimoto se interesó tempranamente en el arte. La lectura de los escritos de André Breton lo llevó al descubrimiento del Surrealismo, el Dada y a una gran conexión con el trabajo y filosofía de Marcel Duchamp. La idea central en el trabajo de Sugimoto es que la fotografía es una máquina de tiempo, un método de preservar y ponerle imágenes a la memoria y a la temporalidad. Este tema es el principio que define series tales como “Dioramas” (1976-); “Theaters” (1978-); y “Seascapes” (1980-). Sugimoto ve con el ojo de un escultor, pintor, arquitecto y filósofo. Usa su cámara de múltiples maneras para crear imágenes que parecen llegar a la esencia de sus sujetos, sean arquitectónicos, escultóricos, pictóricos o naturales.  Le da un enorme valor a la manualidad, imprimiendo sus fotografías con meticulosidad y un entendimiento real de los matices de la realización de copias en gelatina de plata y su potencial de riqueza tonal en su infinita palera de negros, blancos y grises.

Por más de una decada,  Masayuki Yoshinaga ha estado fotografiando los diferentes grupos organizados en Japón. A menudo trabajando por encargo para revistas de culto como Burst, ha retratado bandas de motociclistas,  jóvenes miembros de los yakuzas de Tokyo, y la moda callejera de los adolescentes de  Tokyo y Osaka. Vive y trabaja en Tokyo.

¿Cómo define la violencia en su obra?

PM. Mi trabajo no es una manifestación violenta. Trata sobre una violencia ficticia, del tipo que se puede ver en las películas. Empleo los mismos trucos, por ejemplo, las prótesis de plástico o una mano artificial. Uno de los personajes que aparecen en mis actuaciones, Big Robert, posee unas manos enormes. Al mismo tiempo, yo introduzco la mía en su interior para manejarlo. Lo golpeo con un movimiento convulso y repetitivo que produce un efecto hipnótico, durante el que sus dedos de látex se llegan a romper. Por un momento, el público se asusta. Puede que me haya cortado la mano. Es entonces cuando surge la duda. El público no sabe si reírse o asustarse ante la brutalidad de los golpes. Se ríen del chiste, de la enorme mano protésica, de la sangre artificial. Pero, al mismo tiempo, hay un elemento brutal y les incomoda que les haga gracia. Mi trabajo consiste en una especie de brutalidad virtual, ficticia.

Su trabajo también evoca la violencia social…

PM.Sí. Muchas de mis obras tratan sobre la violencia familiar, el abuso, la opresión y la dominación. La más frecuente es la relacionada con los niños. Sin embargo, no ilustro literalmente estos temas en mi trabajo, sino que, más bien, son asuntos que se evocan de un modo indirecto. Pero en sus actuaciones a menudo utiliza su propio cuerpo como un objeto. Hacia finales de los años 70, estaba más interesado en lo específico. Mis performances se orientaban hacia la realidad; después me interesé por la confusión entre la realidad y la ilusión. Comprendí que la necesidad de generar violencia, la necesidad de la violencia física, no correspondía a una realización específica. Me fui interesando cada vez más en representarla. Esa es la razón de que use ketchup. Lo utilizo como si fuese sangre y como símbolo de nuestra sociedad de consumo. También empleo sangre de verdad. Lo más interesante fue darme cuenta de que la sangre podía ser real o artificial de manera simultánea y el efecto era el mismo.

Un cuerpo maltratado, odiado, es, a veces, su tema central…

PM.Utilizo el cuerpo como un receptáculo de los temores, la obsesión y el conflicto que se genera en nuestra sociedad, aunque no siempre poseo el control total durante una performance. Los elementos pueden interactuar entre sí y permitir que afloren o no diferentes emociones. Lo único que hago es establecer la situación, después permito que suceda lo inesperado, aquel fenómeno mental o físico que provoca una reacción con el cuerpo mismo.

¿Se considera usted una especie de salvador gracias a su trabajo?

P.M.No, nunca he pensado que mi arte pueda sanar a alguien o a algo: ni a mí mismo ni a la Humanidad ni a nuestra sociedad. Quizás se trate de una denuncia, pero desconozco hasta qué punto mi arte afecta al público. No sé lo que gana o pierde con él.

Emplea diferentes técnicas y gran variedad de materiales. ¿Desea crear una confusión de géneros? Los dibujos y esculturas siempre guardan relación con la performance. Cada soporte, cada material, está entrelazado con otro. A menudo, el mundo del arte aparece compartimentado. A un lado están los pintores y, al otro, los escultores. Yo rompo esos compartimentos. También utilizo los objetos, los juguetes, la publicidad, los productos de la televisión y los subvierto. Siempre existe una crítica implícita, otra utilidad que extraer de ellos. De hecho, yo mismo fabrico los objetos. Los juguetes y las marionetas no siempre son completamente industriales. En todos los elementos interviene la imitación para criticar nuestra sociedad, mezclada con mis obsesiones. Es una manera de reinventar nuestro mundo. ¿Intenta ofender y escandalizar deliberadamente al público?

PM.No me interesa la simple idea de escandalizar. Intento crear imágenes que resulten evocadoras. Para que puedan existir, el público debe mostrar preocupación. Pero sí, tengo un cierto problema con el término escandalizar. Cuando planeo alguna de mis representaciones, jamás pienso en que puedan escandalizar a la gente. Hay ocasiones en que sucede lo contrario. Me escandaliza que algunas personas se escandalicen. Cuando menciono algún tabú, como el arquetipo del padre y el bestialismo en Garden (Jardín), donde una figura con los pantalones bajados se masturba contra un árbol, no intento romper el tabú, sino resaltarlo. Existen distintos niveles de reacción en función del individuo. A algunos les ofende y a otros les hace reflexionar. Las piezas no funcionan de la misma manera, aunque estoy menos interesado en la gente que pueda sentirse escandalizada y más en aquellos que estén dispuestos a pensar.¿Intenta ofender y escan

Su trabajo, que es muy independiente y siempre resulta rebelde, se ha convertido en un instrumento de intercambio y posee un valor de mercado. ¿Cómo resulta vivir con semejante paradoja?

P.M Para mí supone un cierto dilema. Mi trabajo cuestiona el abuso de poder, que a menudo tiene una conexión con el dinero. Ahora mis obras circulan entre los ricos y entre las instituciones dominadas por ellos. Irónico. Sin embargo, comparado con una producción cinematográfica, mi arte no cuesta tanto. ¿Que si me siento a gusto vendiendo mis creaciones a los millonarios? Eso depende de sus objetivos, de lo que hacen con su dinero y la manera en que lo obtienen. El tema no es nuevo. Los artistas, durante el Renacimiento, trabajaron para la Iglesia. La situación ahora resulta muy ambigua, aunque espero que la tecnología sea capaz de liberar la comunicación casi totalmente. Para el arte, Internet es una plataforma global que le otorga mayor poder.

Entrevista vía EL MUNDO

Sponsors:
cascos moto
cestas de navidad
estudiar turisme barcelona
Interdin
marcas
medicos en alicante
naranjas
psicologos barcelona
rituales de magia
tiendas de muebles barcelona

Li Wei

«Entiendo la imagen necesaria.
No entiendo la fotografía.

Instrucciones:

La idea es todo.
La imagen existe en relación a la idea.

La belleza es inútil.
Es infinitamente deseada y completamente inútil.
Cuando sea necesario – explote la belleza – para darle a la imagen lo que es necesario.

La composición es una estupidez.
Cuando sea necesario– explote la composición – para atrapar la mirada del espetador en la idea.

La imagen debe vivir.
Debe haber vida más allá de las problemáticas de la imagen en sí misma.

La imagen más inspiradora que se ha hecho es la de Nauman en su fracaso intentando levitar en el estudio. Todo tiene que ver con con la paradoja crucial de la intención del artista. Esto revela que el inherente fracaso de todas las imágenes es esencial al proceso y que las imágenes que resultan de este nunca completan la idea necesaria.

~ Rosemarie Laing.

“And that’s what art’s about, isn’t it? …
It makes you see things in a different way
than you would normally.”

A diferencia de la primera generación de artistas del Land-Art, como Michael Heizer o Walter De Maria, las esculturas de Andy Goldsworthy no constituyen ningún tipo de agresión contra el paisaje. Se trata de intervenciones mínimas, realizadas con materiales encontrados en el entorno natural,  manipulados con acciones simples y el cuerpo del propio artista (fuerza, pies, manos, dientes, etc). La actividad escultórica de Goldsworthy tiene bastante que ver con cierta cotidianeidad nostálgica pre-industrial, a partir de paseos, encuentros y sutiles transformaciones de un entorno natural apenas manipulado.

Texto de “El Blog del Guerrero”